Hipocresía 2

Los reaccionarios del lugar, con el apoyo del PP, se manifiestan mañana en Madrid y otras ciudades para protestar contra la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.
La hipocresía es tal, que se admite la objeción de conciencia por parte de muchos médicos que luego practican el aborto en clínicas privadas. Se está abusando de la objeción de conciencia ya que si todos la aplicamos en función de nuestra ideología o religión ¿qué leyes se podrían aplicar en el país? ¿No es cierto que, por poner un ejemplo, a los Testigos de Jehová se les obliga a que acepten o consientan las transfusiones de sangre, que su religión no se lo permite? ¿Por qué se consiente a médicos o farmacéuticos?


Sin embargo, hay una parte de esta Ley que a mi me parece que es hipócrita por parte del Gobierno. Que una mujer de 16 años pueda abortar sin consentimiento paterno no sería criticable si esa madurez le permitiría comprar y consumir alcohol, tabaco o, lo más importante, poder votar en las próximas elecciones. ¿Les da miedo a los poderes públicos esa avalancha de miles de jóvenes con el poder de influir con su voto?
Se es mayor para unas cosas y no para otras.

Lucía M.

Hipocresía

En estos días se está suscitando un cierto debate sobre la vestimenta de las mujeres árabes de religión musulmana. En concreto se habla del burka.
En Italia, los más reaccionarios del Gobierno de Berlusconi (la Liga Norte) están planteando que toda mujer que lo lleve debería ser metida en la cárcel. El argumento es la seguridad.
Otros se oponen diciendo que hay que respetar la libertad religiosa. Pero nadie, por ahora, argumenta en favor de eliminar el burka en aras de liberar a la mujer del sometimiento masculino, la discriminación que sufren, la anulación de la personalidad.
No se es más progresista por alardear de defensa de la libertad religiosa, sino por defender los valores de la persona. No es ajeno a esto el que las mujeres tengan prohibido ir a las escuelas, escoger marido si así lo quieren o, ya es el colmo, no puedan ni conducir.
No tardará mucho que en España también tengamos ese debate. Esperemos que todos aportemos ideas sensatas, alejadas del fundamentalismo religioso o argumentos reaccionarios.

J.R.

Mentiras que producen incendios

Las Tables de Daimiel sufren un daño irreversible. Así de contundente ha sido su Director.
La desidia de las distintas Administraciones (del PP y del PSOE) en atajar la sobreexplotación de los acuíferos ha originado que la sequía se cebe en las Tablas.
Un acuerdo de Zapatero con el gobierno autonómico en 2007, preveía una inversión de 265 millones de € entre 2009 y 2010. Este año se han invertido 32 millones y para el próximo será ¡¡¡15!!!
La sequía está originado que la turba generada desde hace 300.000 años, se vaya agostando, lo que genera incendios subterráneos que a su vez desencadena huecos y grietas en el subsuelo, con el consiguiente desprendemiento.
Las mentiras siempre originan incendios.

C.M.

La Vice bien retratada

La viñeta de Mauro en Público, se puede aplicar perfectamente a la vicepresidenta, Fernández de la Vega. Es su latiguillo más frecuente: "no es el momento de críticas..."

C.M.

Perjuros

Alberto Saiz, exdirector del CNI, durante su comparecencia en el Parlamento para defenserse de las acusaciones de uso irregular de fondos públicos. Dimitió, pero no se le acusa de perjurio.

Perjurio es un delito que consiste en mentir estando bajo juramento. Todos los altos cargos de la Administración española cuando son nombrados, juran o prometen "por su honor y conciencia" cumplir las obligaciones de su cargo "y cumplir y hacer cumplir la Constitución".
Bien, pues noconocemos a nadie que haya sido acusado de perjuro cuando es enjuiciado por algún delito comentido durante su mandato, ya sea concejal, alcalde, diputado o ministro.
A los delitos de cohecho, malversación de fondos, evasión de capitales,...y un largo etcetera, nunca, nunca se le añade el delito de perjurio.
Hipocresías de nuestra sociedad.

RT

Un mundo nuevo

Medina en Público

Una alegría

Con tanta miseria como nos rodea, una alergría de vez en cuando es bien recibida. En este caso, que el Tribunal Constitucional haya fallado en contra del Tribunal Supremo y a favor de la (ilegalizada) candidatura IISP, por no ver "indicios de su vinculación con ETA".
La democracia está de enhorabuena. Eramos muchos los que no veíamos con buenos ojos el intento de la Fiscalía de ilegalizar la candidatura.
Cuando el Supremo así lo decidió, todos (casi) se apresuraron a apluadir: Rubalcaba, Rajoy, Zapatero, Cospedal, Teresa de la Vega el PSOE, el PP, El País, ABC,...Solamente algunos medios y partidos se salieron del guión: Público, IU, partidos nacionalista,...
Hoy las caras largas de los portavoces del PP y del PSOE en la TV son de antología. Además algunos no se cortan. Tanto Ramón Jauregui (PSOE) con De Grandes (PP) dicen que acatan la sentencia pero que ellos "ven indicios" contra la candidatura.
Llamazares (IU) se desmarca y exige a Rubalcaba explicaciones de como se utiliza la Ley de Partidos, como elemento que cercena la participación política.

Cospedal: "El Tribunal Constitucional está fuera de la realidad". Esto es una acusación que, supongo, merecerá una opinión por parte de la Fiscalía.

Rubalcaba: "La policía y la GC han hecho su trabajo, y los jueces el suyo. Al Gobierno no le queda nada más que respetar la sentencia y acatarla". ¿Esto hay que decirlo? Es que si no la respeta y acata, entonces sería un Gobierno inconstitucional.

JRM